Ademais, as primeiras impressões deixadas por cronistas e posteriormente por intelectuais e estadistas do século XIX possuem umconteúdo pessimista pautado na ideia de sumiço dos índios da história a partir do contato com os europeus.Tais ideias conformaram entre os historiadores brasileiros um desinteresse quase generalizado pela temática indígena sendo esta assumida, em grande medida, pelos antropólogos. Para o pesquisador, ainda sobrevivem entre os historiadores brasileiros duas noções construídas nesse processo:

A primeira diz respeito a exclusão dos índios enquanto legítimos atores históricos: são, antes, do domínio da antropologia, mesmo porque a grande maioria dos historiadores considera que não possui as ferramentas analíticas para se chegar nesses povos ágrafos que, portanto, se mostram pouco visíveis enquanto sujeitos históricos. A segunda noção é mais problemática ainda, por tratar os povos indígenas como populações em vias de desaparecimento.

Essa situação só mudaria a partir do final da década de 1970, implicando em “duas inovações importantes, uma prática e outra, teórica”. Então, “surgiu de fato, uma nova vertente de estudos que buscava unir as preocupações teóricas referentes a relação história/antropologia com as demandas cada vez mais militantes de um emergente movimento indígena”. Assim, a antropologia até então muito influenciada por estudos estruturalistas baseados em análises mais cristalizadas, de perfis que se enquadram em grandes estruturas, passa a incorporar influencias de trabalhos pós-estruturalistas.
Assim, a etnologia brasileira passava a integrar a seus repertórios as discussões pós-estruturalistas de autores como Renato Rosaldo e Marshall Sahlins, entre outros, cujas abordagens davam um papel dinâmico para a história na discussão das culturas, das identidades e das políticas indígenas.